Archive for the ‘ATIVISMO’ Category

A ESTRATÉGIA DE LOUIS P. SHELDON

06/09/2012

MINHA AGENDA É A PAZ

LUTAMOS PELA DIVERSIDADE SEXUAL PORQUE JÁ ENTENDEMOS QUE ELA É A ONTOLOGIA DE TODA A DIVERSIDADE HUMANA

Os “pastores” fundamentalistas neo pentecostais querem usar o que eles fingem acreditar, preceitos bíblicos contraditórios (e por isso não sagrados), para na verdade abrir caminho para um projeto mais largo de hegemonia de seu grupo.

Agora eles estão usando as populações LGBTs como bodes expiatórios porque ainda há resquícios de homofobia nas outras confissões religiosas. Mas na verdade eles querem vencer os homossexuais, aqui e no mundo, para depois partirem numa cruzada contra as outras religiões, e finalmente, contra o Estado Laico.

Eles sonham retomar o poder que os profetas tinham antes dos reis, onde os místicos controlavam o povo e sua cultura, inclusive a ciência.
É uma empreitada paranóica porque eles são paranóicos, mas o que estão fazendo é um enorme estrago no tecido social.

Eles são a maçã podre do balaio. Os falsos profetas do 3º milênio que apenas por terem o carisma do poder como tiveram Hitler e Mussolini, acreditam que são os profetas de Deus. Escondem suas insustentáveis contradições atrás da trincheira armada contra as populações da diversidade sexual, hoje já reconhecidas pelas religiões mais tradicionais, senão no todo, caminhando para isso.

Não. As populações da diversidade sexual são exigências da natureza que eles querem dar como pervertidas, Como se fosse possível que meia duzia de frases lidas fora do contexto histórico tivessem mais poder que uma natureza de muitos milhares de anos espalhada por toda a superfície terrestre. A ontologia de Deus está na ontologia da Terra.

As populações LGBTs não são contra as religiões, até porque sua imensa maioria é constituída por pessoas que acreditam no transcendente e estão disseminadas por todas as confissões religiosas. Mas, as populações LGBTs não podem mais estar submissas ao fundamentalismo religioso porque estas populações LGBTs são as que receberam o bastão para dar continuidade à evolução das civilizações nas sua perfeita harmonia com todas as tradições as mais diversas. A diversidade sexual é o carro chefe da diversidade cultural, política e religiosa.

É isso que eles querem destruir para em seguida destruir toda diversidade humana.

Folha de S. Paulo – SIM, HOMOFÓBICA!

27/06/2012

QUEM DISSE QUE A FOLHA NÃO É HOMOFÓBICA?

– para ser publicado no Painel do Leitor da Folha de S. Paulo –

A ouvidora Suzana Singer saiu em defesa da Folha e do responsável pelo Painel do Leitor,ambos acusados de homofobia por publicar comentário racista (homofóbico) de leitor, alegando que por outro lado publicou editoriais que defendem tanto a diversidade sexual como a liberdade de expressão.

O argumento do editorial da Folha em defesa da criminalização da homofobia não a equipara ao racismo como deveria, antes sujeita-a à liberdade de expressar aversão ao ponto desta se confundir com ódio e incitar à violência homofóbica.

Uma isenta análise comparativa dos escritos postados no link  https://gaycatolico.wordpress.com  (publicados lá por falta de espaço nesta coluna), dão conta de que, sim, a Folha é mais homofóbica do que tolerante. Mais morde que assopra.

Benjamin Bee

__________________________________________

Acabo de receber…

Benjamin,
seus argumentos são fortes, mas não me convencem de que a Folha é homofóbica. Sobre publicar uma mensagem sua, acredito que sim. Você pode resumir sua posição, porque a mensagem deve ser curta, e eu posso encaminhar ao painel do Leitor. Mas não posso garantir que ela vai sair, porque não sou responsável pela seleção.
Atenciosamente,

Suzana Singer
Ombudsman – Folha de S.Paulo

___________________________________________________

a história…

Recebi em 19/06

Caro Benjamin,

abordei o assunto na minha coluna do último domingo. Espero que a tenha lido.

Abaixo segue consideração do Painel do Leitor.

Atenciosamente,

Suzana Singer
Ombudsman – Folha de S.Paulo

____________________________________________

Respondi em 27/06…

Suzana Singer

Demorei para responder sua mensagem por falta de computador, me desculpe.

Eu poderia escrever um livro tão difícil que é resumir esse assunto. Eu esperava outra resposta sua, diferente da defesa que você faz da Folha.

Apesar da Folha ter em seus quadros pessoas bastante justas com a diversidade, também acolhe jornalistas homofóbicos. E o jornalista do painel do leitor é um deles. Outro é o diretor da cobertura da Parada feita pelo UOL. São casos de flagrante aversão aos homossexuais. Se você quiser posso comentar a cobertura da parada, mas aqui e agora só farei breve reflexão sobre o significado de liberdade de expressão em cima do que se publicou no painel do leitor e que você defendeu.

Primeiramente, a afirmação de que as pessoas LGBTs estão exagerando na luta pelos seus direitos é paranóia de homofóbico. Não há exagero algum, apenas defende-se a própria vida. Só um diferente sabe o que significa a sua luta. Os homofóbicos só conhecem o próprio sentimento de aversão e acham que esse sentimento é justo, saudável, verdadeiro e se justifica acima da violência a que são submetidos os diferentes.

E você na qualidade de jornalista ouvidora (dos interesses da Folha e não do cliente), não se apercebeu do conteúdo homofóbico da mensagem do leitor do painel, o escritor Kujawiski. E conteúdo homofóbico de uma mensagem caracteriza discurso de aversão, portanto discurso de ódio. Considerou o discurso do leitor como um discurso de opinião e não de aversão, de ódio que foi. E que foi muito além do discurso de ódio, incitou à violência.

Não é o que se escreve que se lê. O que ele escreveu, seguramente não foi lido ao pé da letra. O leitor mais equilibrado, até daria um desconto na raiva do octogenário (se soubesse que é um octogenário), mas o leitor com um mínimo de aversão a gays alimentaria sua aversão que deixaria de ser mínima e obviamente, numa escala crescente chegamos até aquele que está prestes a cometer assassinato. Só bastava esse empurrãozinho. Mormente se soubesse tratar-se de um texto elaborado por um intelectual.

Um discurso de opinião tem uma linguagem que não suscita esse tipo de interpretação. É possível levantar uma discussão sobre a legitimidade de qualquer coisa, até do amor de mãe, e sem exibir aversão se a linguagem for correta e se houver honestidade intelectual. É isso que exigimos, que se discuta uma opinião nessa base e não nos termos das falácias que sugerem e provocam sentimentos de aversão; e no extremo, ações de ódio assassino.

Ele começa afirmando que a Parada é uma apologia da homossexualidade. E é, também. Como não deveria ser? Estamos na avenida para dizer que temos orgulho e afirmar orgulho é uma forma de apologia. Mas daí a deduzir que estamos fazendo proselitismo, que é o que ele quis traduzir do termo “apologia”, existe apenas a distância entre a opinião e a aversão. E ele cresce nessa aversão até traduzi-la em ódio exterminador, onde os exterminados seriam os héteros. Que você, Suzana Singer, chamou de “ironia de mau gosto”. Muito sugestivo, mas cuja tradução real e evidente é o extermínio daqueles que fazem o proselitismo da homossexualidade, para assim garantir a sobrevivência dos heterossexuais. Ele levanta o sentimento de extermínio contra aqueles que ameaçam a heterossexualidade. Pareço exagerado? Quanto você quer apostar que o sentimento que o levou a escrever aquilo daquele jeito não se tratava de ódio exterminador? Obviamente se perguntado ele dirá que não. Que ele só gostaria que a parada não fosse “tão ameaçadora”.

E você, Suzana Singer, chamou a esse discurso de ódio, à essa incitação à violência de “ironia de mau gosto”. Justificou assim a liberdade do jornalista que permitiu a publicação, e abriu espaço para o discurso de ódio e a incitação à violência mascarados de “ironia de mau gosto”. Você consegue ver a sua própria homofobia nessa expressão? Eu consigo.

Então, você na qualidade de ombudsman antes de defender o jornalista homofóbico que permitiu o disparate, pense como seria se o objeto do comentário de Kijawiski fosse a comunidade negra. Porque homofobia é racismo, nem menos nem mais.

Já é hora da imprensa entender que homossexualidade não é escolha, não é vício de comportamento. Vale para você também, Suzana Singer. Porque se você considerasse a orientação sexual da cada um como um dado inexorável e fixo que é, você entenderia os reclamos das pessoas LGBTs. E a Folha de S. Paulo manteria a liberdade de expressão sem permitir o discurso de ódio à diversidade.

Benjamin Bee

Os pivôs do crime:

http://www1.folha.uol.com.br/paineldoleitor/meuolhar/1102742-para-leitor-ser-hetero-nao-sera-politicamente-correto.shtml
http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ombudsman/49243-sera-que-a-folha-e.shtml

______________________________________________

Ainda respondendo a Suzana Singer, ombudsman do grupo Folha que afirmou em sua coluna do dia 17/06/2012 que a Folha não é homofóbica.
Suzana

Eu ainda gostaria, se me permitisse, comentar sua afirmação feita na sua coluna do dia 17 último.

“Para saber a opinião da Folha, tem que olhar os editoriais. Nos últimos anos, eles defenderam iniciativas que visam garantir direitos de casais aos gays e a aprovação de uma lei específica contra a homofobia (sem tolher a liberdade de expressão).”

Exatamente. A Folha defende uma lei contra a homofobia “sem tolher a liberdade de expressão”. O que significa isso? Permitir a liberdade de expressão qualquer que seja a expressão? Mesmo que seja a expressão de um sentimento de aversão que induz um outro a fomentar, amplificar o seu próprio sentimento de aversão já existente?

Você se refere ao editorial da Folha que trata do PLC 122. Eis o que diz o editorial da Folha mencionando o PLC 122:

… “Ele inclui a discriminação por orientação sexual na que trata de crimes por preconceito de raça ou de cor (nº 7.716, de 1989).
O problema maior é antigo, portanto. Está no artigo 20 dessa lei (“praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional”), que passaria a abranger a orientação sexual.
A amplitude e a indefinição dos termos ergueria uma espada sobre qualquer discurso ou escrito que condene a homossexualidade. Poderia ser acusado de “induzir” a discriminação e, em tese, levar à pena de reclusão por um a três anos, mais multa.”

Está claro que se trata do discurso proselitista religioso, porque o científico ou filosófico jamais condenaria a homossexualidade, ou não seria nem científico, nem filosófico.

in

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/opiniao/fz1705201101.htm

Então, a Folha está ao lado da homofobia religiosa ou não?

Além disso, poder ser acusado de induzir a discriminação não significa ser condenado por induzir. Deduzir o que seria a decisão de um juiz antes de um processo é o quê? O argumento do editorialista aqui é falacioso.

Agora…

João Pereira Coutinho em

Homofobia não é crime

“Pretender criminalizar a homofobia porque não se gosta de ideias homofóbicas é querer limpar o lixo que há na cabeça dos seres humanos. Essa ambição é compreensível em regimes autoritários, que faziam da lavagem cerebral um método de uniformização. Não deveria ser levado a sério por um Estado democrático. ”

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ilustrada/14528-homofobia-nao-e-crime.shtml
Pergunto: ele escreveria? – “Pretender criminalizar o racismo porque não se gosta de ideias racistas é querer limpar o lixo que há na cabeça dos seres humanos. Essa ambição é compreensível em regimes autoritários, que faziam da lavagem cerebral um método de uniformização. Não deveria ser levado a sério por um Estado democrático. ” ???

Ora, a homofobia religiosa não é diferente do racismo. Religiosa ou não ,ela sempre será a negação de um grupo social que não pode ser diferente do que é.

Quer dizer então que não se pode criminalizar a homofobia porque a criminalização vai impedir de se alardear Levíticos e Romanos? Mas Levíticos já está impedido em sua quase totalidade pela própria aculturação das sociedades. E Romanos? A Lei do Divórcio impediu a ICAR de alardear sua rejeição e discriminação dos divorciados? Deus ama os divorciados, mas odeia o divórcio…

Suponha que alguém diga “eu não gosto de negros” A Folha publicaria? Publicaria no Painel do Leitor?

A Folha publicaria minhas mensagens que acabei de lhe enviar?

Diga agora se a Folha é ou não homofóbica?

Apesar de ter em seus quadros jornalistas não homofóbicos que produzem matérias em defesa da diversidade, Suzana, no morde e assopra, está vencendo a mordida.

Benjamin Bee

QUERO SABER COMO É…

29/03/2012

Legendado em português. Ative a legenda se não carregar automaticamente.

 

DENUNCIANDO O ÓDIO FUNDAMENTALISTA

06/12/2011

 Embora a ABGLT – Associação Brasileira de Lésbicas, Gays, Bissexuais, Travestis e Transexuais tenha feito a sua denúncia na Procuradoria da República dos Direitos do Cidadão, não procedeu com a devida transparência numa situação tão delicada quanto importante.  Assim, o Gay Católico entendeu que deveria reforçar a denúncia da ABGLT e apresentar todo o procedimento. Até para que qualquer cidadão que se sentir lesado em seu nome e em nome da coletividade possa ter uma referência de como proceder com transparência, publicando todos os passos da sua denúncia sempre que for o caso.

O Gay Católico agradece ao denunciante, mantido aqui em sigilo para sua proteção, que se prontificou a fazer a denúncia e documentar todos os passos.

O Gay Católico fica por apresentar o nº do protocolo emitido pela Procuradoria Regional da República em São Paulo que recebeu pelos Correios a documentação com aviso de recebimento.

Não publicamos o vídeo prova da denúncia por ser repulsivo.

DOCUMENTOS

Ao: Exmo. Sr. Jefferson Aparecido Dias
Procurador Regional dos Direitos do Cidadão – PR/SP
Procuradoria da República em São Paulo
Rua Peixoto Gomide, 762/768
São Paulo-SP
01409-904
jadias@prsp.mpf.gov.br

Eu, [dados do denunciante retirados por medida de segurança], considerando que:

1. A ABGLT – Associação Brasileira de Lésbicas, Gays, Bissexuais, Travestis e Transexuais protocolou o Ofício PR 236/2011 (TR/dh) Curitiba, 24 de outubro de 2011, junto a Exma. Sra. Gilda Pereira de Carvalho – Procuradora Federal dos Direitos do Cidadão – em pfdc001@pgr.mpf.gov.br, onde apresentou denúncia contra o Sr. Silas Malafaia, da Associação Vitória em Cristo, http://www.vitoriaemcristo.org , por ter este veiculado vídeo incitando à violência contra os homossexuais organizadores da Parada do Orgulho LGBT de São Paulo. Rf: Assunto: Solicitação de juntada – Protocolo nº 1.34.001.006152/2011-33;

2. Considerando que a prova apresentada pelo Sr. Toni Reis, Presidente da ABGLT era um trecho do vídeo em questão que estava publicado no YouTube, site de hospedagem de vídeos na internet, e que foi retirado pelo usuário que o publicou, portanto, subtraindo a prova apresentada a Procuradora Federal dos Direitos do Cidadão;

3. Considerando que o Sr. Silas Malafaia é auto denominado pastor evangélico que faz e transmite leituras das Sagradas Escrituras – A Bíblia literalistas, e demanda de seus seguidores interpretação literal dos seus discursos, homilias e leituras;

4. Considerando a extrema gravidade do discurso que sugere aos fiéis católicos e por analogia indispensável aos fiéis evangélicos, o uso da violência física com expressões chulas que se podem ouvir no 8′:15″ e mesmo ao longo de todo o vídeo (anexo em CD), e expressa um discurso agressivo que sugere pela própria forma e por imitação o uso da violência;

5. Considerando ser evidente o uso do discurso de ódio aos homossexuais como plataforma proselitista da sua doutrinação continuamente e por todos os meios de comunicação, inclusive propondo terapias de reversão aos homossexuais, terapias que são formas de violência física e psicológica contra os de orientação sexual diferente da heterossexual;

solicitamos a V. Excia, no interesse difuso da coletividade e em especial da coletividade LGBT, que se digne mandar apurar o que ora entendemos ser discursos de ódio, com incitação implícita e explícita à violência, proferidos pelo Sr. Silas Malafaia.

Na defesa de uma sociedade justa, igualitária, inclusiva e livre de preconceitos

[assinatura do denunciante retirados por medida e segurança]

Itapecerica da Serra, 30 de novembro de 2011

Anexo: meio físico – CD – com o discurso e as imagens do referido discurso do Sr. Silas Malafaia.

 

PRESENTE DE DEUS!

10/05/2011

 

Adauto Tavares, o DUDU… O Glauber Rocha do Movimento Homossexual Brasileiro!

A FORÇA GAY!

08/05/2011

UMA SOCIEDADE DECENTE É UMA SOCIEDADE QUE NÃO HUMILHA SEUS INTEGRANTES

Ministra Ellen Gracie – Supremo Tribunal Federal do Brasil em 5 de maio de 2011 

contribuição do nosso amigo amado Dudu, dA Força Gay! e LGBT Brasil, comunidades do Orkut

MENSAGEM PÚBLICA DE DESAGRAVO

28/10/2010

O Gay Católico faz suas as palavras de Benjamin Bee

Mensagem Pública de Desagravo em favor de Toni Reis

Como profundo admirador da linhagem política democrática de Ulisses Guimarães, Teotônio Vilela, Franco Montoro, Severo Gomes, Mario Covas e tantos outros democratas de estirpe vinculados ao PSDB, venho de público manifestar o meu apoio ao Sr. Presidente da ABGLT, Toni Reis, por ter corretamente indicado à comunidade GLBT brasileira, a Candidata a Presidência da República Dilma Roussef; e manifestar-me em seu desagravo, por ter sido colocado à prova pela Organização Diversidade Tucana vinculada ao PSDB ao declarar, Toni Reis, seu voto e apontar a todos os GLBTs do Brasil o melhor caminho para ter resolvidas as suas exigências enquanto segmento social inaceitavelmente vilipendiado pela desigualdade de direitos em que se encontra, visto que o outro Candidato a Presidência da República José Serra, do PSDB, por sua vez manifestou APOIO À HOMOFOBIA declarada do pastor Silas Malafaia, recebendo-o em seu espaço de campanha televisiva. E enquanto isso, a Diversidade Tucana furtou-se de repudiar tal apoio e romper com o candidato José Serra, que por ser uma entidade ainda que partidária, como uma representante da diversidade sexual brasileira deveria manter-se acima da fidelidade ao partido, dada a gravidade da associação de José Serra com Silas Malafaia. Com tal atitude, a Diversidade Tucana colocou-se ao lado de um dos homens públicos mais homofóbicos do país traindo a causa GLBT que também deveria ser sua e do PSDB histórico.

Por um Brasil pleno de Igualdade de Direitos Constitucionais

Benjamin Bee

ROXO!

20/10/2010

HOJE, DIA 20 DE OUTUBRO DE 2010, O MUNDO VESTE ROXO,

EXIBE ROXO, RESPIRA E EXALA ROXO!

A COR DO ESPÍRITO DA BANDEIRA DO ARCO-ÍRIS EM MEMÓRIA

DOS QUE DESISTIRAM DE VIVER EM MEIO AO ÓDIO.

EM MEMÓRIA DAS VÍTIMAS DO ÓDIO.

EQUIFOBIA

29/09/2010

EQUIFOBIA é uma palavra que não existia até agora. Nasceu da analogia com equilátero que quer dizer: lados iguais. Equiângulo, equivalente… Equilíbrio.

http://vsites.unb.br/fau/projetoestetica/?p=73

 

A pergunta fundamental e primeira é: “O que voce pensa sobre a igualdade entre as pessoas?”

 A partir dessa pergunta, que implica em preceito constitucional derivarão todas as outras.

Homofobia é uma forma de EQUIFOBIA que é: fobia de igualdade.

Homofobia é mais que fobia do amor entre homossexuais. Embute o sentimento de que homossexuais não são iguais em direito, verdade, humanidade, etc… Significa que o homofóbico não vê o homossexual como um igual. Isto é, na origem do sentimento existe fobia de igualdade. Ou seja… EQUIFOBIA.

 

benjamin 28/09/2010

“Você considera que o posicionamento de importantes órgãos de imprensa do país em prol da diversidade pode reduzir a homofobia? ”

Eu considero que qualquer instituição pública ou privada, ou qualquer indivíduo, de qualquer lugar do mundo que se omite na luta contra a homofobia é… HOMOFÓBICO. E sem nenhum pejo afirmo que é… EQUIFÓBICO. Quer dizer: tem fobia de igualdade.

http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cmm=65754&tid=5521955692571601706

 

Negue a igualdade de direitos a alguns e vc está estará negando a igualdade de direitos a todos.

 

Resposta de Benjamin Bee a Paulo Iotti em: http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cmm=65754&tid=5461803545464598592&na=2&nst=270

Paulo, não acho que seu post pudesse desviar o debate. Tem tudo a ver. E é por isso mesmo que estamos todos malucos com estas eleições.

O que me consola, se é que realmente consola, é que a disputa está entre Dilma e Serra, e minha intuição me diz que tanto um como o outro não poderão fazer vistas grossas à nossa questão, ainda que tenham contemporizado com católicos e evangélicos.

Não é possível que D. e S. estejam voltando as costas para o Estado laico. Não faz o menor sentido. Pelo contrário, já nem se trata mais de olhar o “currículo” desses candidatos, mas de pensar que os dois terão que administrar a própria sucessão.

O ônus com que terão que arcar se as religiões continuarem a tentar avanço sobre a laicidade do Estado seria insuportável. Duvido que D e S permitiriam tal retrocesso. Penso que para eles, será mais razoável dar um pé no traseiro das lideranças religiosas. E qual seria o mote que justificará isso senão a nossa questão? Mesmo que eles não estejam pessoal e ideologicamente nem um pouco preocupados com a igualdade dos nossos direitos.

Não posso acreditar que as bases desses partidos aceitariam menos do que isso, ou seja, um pé no bundão das igrejas. É uma questão de sobrevivência política.

E nessa luta pela sobrevivência política contra a teocracia, somos a base estratégica.

http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cmm=65754&tid=5461803545464598592&na=2&nst=270

ELEIÇÕES HOJE

Visite: http://eleicoeshoje.wordpress.com/

SIM! VENCEREMOS!

28/08/2010

%d blogueiros gostam disto: